Shopping compulsivo come causa di separazione con addebito

la Massima

La patologia dello shopping compulsivo¬†configura violazione dei doveri matrimoniali, ai sensi dell’art. 143 c.c., e costituisce giusta causa di addebito della separazione.

Tale disturbo della personalit√† corrisponde ad un impulso irrefrenabile ed immediato finalizzato ad acquistare e da una tensione crescente, alleviata soltanto con l’acquisto di beni mobili.

D’altra parte √® necessario che il coniuge ne sia pienamente consapevole, tale da potersi ritenere capace di intendere e di volere nell’attuare teli condotte.

Cass. civ. Sez. I, 18/11/2013, n. 25843

l' Intestazione

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. CARNEVALE Corrado – Presidente –

Dott. DOGLIOTTI Massimo – rel. Consigliere –

Dott. GIANCOLA Maria Cristina – Consigliere –

Dott. CAMPANILE Pietro – Consigliere –

Dott. BISOGNI Giacinto – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso 16763/2009 proposto da:

M.P. (C.F. (OMISSIS)), elettivamente domiciliata in ROMA, FORO TRAIANO 1-A, presso l’avvocato COSMELLI GIORGIO, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato BORSACCHI STEFANO, giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

P.E. (c.f. (OMISSIS)), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA EMILIO DE’ CAVALIERI 11, presso l’avvocato LANA ANTONIO, rappresentato e difeso dall’avvocato FERRONI FRANCESCO, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 823/2008 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 21/05/2008;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 23/09/2013 dal Consigliere Dott. MASSIMO DOGLIOTTI;

udito, per la ricorrente, l’Avvocato COSMELLI ERNESTO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

udito, per il controricorrente, l’Avvocato FERRONI FRANCESCO che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PATRONE Ignazio, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

il Fatto

In un procedimento di separazione giudiziale tra M.P. e P.E., il Tribunale di Pisa, con sentenza in data 17/11/2007, rigettava la richiesta di addebito reciprocamente proposta dalle parti, e condannava il P. a corrispondere alla moglie assegno di mantenimento per l’importo di Euro 2.000,00 mensili.

Proponeva appello il P., in punto addebito. Costituitosi il contraddittorio, la M. chiedeva rigettarsi l’appello e confermarsi la sentenza impugnata.

La Corte di Appello di Firenze, con sentenza in data 21 maggio 2008, in riforma, pronunciava la separazione personale dei coniugi, con addebito alla moglie, escludendo conseguentemente l’assegno di mantenimento a suo favore.

Ricorre per cassazione la M..

Resiste, con controricorso, il P..

La M. ha depositato memoria difensiva.

il Diritto

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta vizio di motivazione, sostenendo che la sentenza impugnata si fonderebbe su una lettura fortemente riduttiva della consulenza tecnica di ufficio, avente ad oggetto l’accertamento della condizione psichica di essa stessa, ed in particolare la sussistenza di una patologia attinente all’uso incontrollato del denaro per effettuare ossessivamente acquisto di beni mobili.

Con il secondo, falsa applicazione degli artt. 151, 156, 143 e 1362 c.c., in ordine alla asserita violazione dei doveri matrimoniali e ai presupposti dell’addebito nella separazione, sostenendosi che la sicura assenza di imputabilit√† alla ricorrente stessa del predetto comportamento, doveva necessariamente escludere la pronuncia di addebito. Con il terzo, violazione dell’art. 91 c.p.c., quanto al regime delle spese processuali.

Vanno trattati congiuntamente, siccome strettamente collegati, i primi due motivi.

Si pu√≤ consentire con l’affermazione della ricorrente, per cui la domanda di addebito implica l’imputabilit√† al coniuge del comportamento lesivo dei doveri coniugali (tra le altre, Cass. n. 14042 del 2008). E’ pure necessaria la sussistenza di un rapporto di causalit√† tra il comportamento lesivo e la sussistenza dell’elemento dell’intollerabilit√† della convivenza: tale profilo, non √®, nella specie, oggetto di censura.

Quanto all’imputabilit√† in concreto, che la ricorrente nega, va precisato che questa in sostanza propone profili di fatto, insuscettibili di controllo in questa sede.

Come √® noto, la valutazione della consulenza tecnica √® autonomamente effettuata dal giudice di merito, e non pu√≤ essere censurata da questa Corte, ove la sentenza presenti una motivazione adeguata e non illogica, e non incorra in errori di diritto (tra le altre, in generale, Cass. n. 5375 del 2013). D’altra parte, il giudice del merito ha il potere di liberamente indagare le fonti del proprio convincimento, valorizzando determinati elementi rispetto ad altri, e tale scelta, ancora una volta, non √® in questa sede controllabile, ove possa individuarsi, e presenti un’interna coerenza, l’iter logico che conduce il giudice stesso alla pronuncia (Cass. n. 23873 del 2013).

Precisa la sentenza impugnata che il CTU ha verificato l’utilizzo da parte della M. di denaro sottratto ai familiari ed a terzi, per soddisfare la propria esigenza di effettuare acquisti sempre pi√Ļ frequenti e dispendiosi di beni mobili, quali vestiti, borse, gioielli, spendendo somme di volta in volta pi√Ļ ingenti.

Ammette bens√¨ la Corte di Appello che, al test di Rorscharch la M. manifestava una nevrosi caratteriale repressa che ha indotto il consulente, sulla base del pregresso comportamento, a formulare una diagnosi di “shopping compulsivo”, caratterizzato da un impulso irrefrenabile ed immediato ad acquistare e da una tensione crescente, alleviata soltanto acquistando appunto beni mobili. Aggiunge la sentenza, richiamando le osservazioni del consulente, che la M. si √® presentata davanti al CTU, lucida ed orientata nei parametri spazio temporali nei confronti delle persone e delle cose, disponibile al colloquio, curata nell’aspetto e nell’abbigliamento, adeguata nel comportamento, ed ha risposto con attenzione e concentrazione, mentre la memoria rimaneva perfettamente integra.

Continua il giudice a quo, precisando che la M. era perfettamente conscia della sua patologia e lo stesso CTU ha escluso un’incapacit√† di intendere e di volere, sussistendo soltanto un impulso compulsivo all’acquisto, sicuro disturbo della personalit√† che tuttavia, anche in base all’andamento pregresso, si poteva ritenere “ciclico”.

In tale contesto, le osservazione della ricorrente circa errori di fatto della sentenza, peraltro soltanto affermati (ad esempio, si contesta l’affermazione della sentenza stessa, per cui la M. non si sarebbe sottoposta a cure mediche), presentano una valenza del tutto marginale. E’ bens√¨ vero che questa Corte (Cass. S.U. n. 9163 del 2005) ha affermato che nelle cause di imputabilit√† potrebbero rientrare pure nevrosi, psicopatie, disturbi della personalit√†, ma, nella specie, evidentemente, il disturbo mentale, pur presente nella M., secondo le risultanze della consulenza, come richiamate dal giudice a quo, non escludeva la sua imputabilit√†.

Affermata dunque la piena imputabilit√† della ricorrente, sicuramente i comportamenti riscontrati, pacificamenti sussistenti (furti di denaro ai familiari ed ai terzi, acquisti particolarmente frequenti e fuori misura di beni mobili), configurano violazione dei doveri matrimoniali. ai sensi dell’art. 143 c.c..

Quanto al nesso di causalit√† con l’intollerabilit√† della convivenza, la M., in modo del tutto apodittico e generico sostiene che i predetti comportamenti si situavano lontano nel tempo, e non in prossimit√† della separazione: la ricorrente non fornisce specificazioni n√® riscontri probatori. Limitatamente a tale aspetto, il ricorso presenta profili di non autosufficienza, e dunque di inammissibilit√†.

Va pertanto confermata la pronuncia di addebito, con conseguente esclusione dell’assegno di mantenimento per la M..

Quanto al terzo motivo proposto, √® appena il caso di precisare che, correttamente, la sentenza impugnata ha posto integralmente le spese del giudizio del primo e del secondo grado a carico dell’odierna ricorrente, in relazione alla sua soccombenza. Vanno rigettati, in quanto infondati, i motivi proposti, e, conclusivamente, il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza, anche per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, determinate in Euro 3.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2013.

Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013

Notizie correlate
Sanzione disciplinare per deposito sentenza oltre 1 anno
Cassazione, sentenza del 7/1/2014 n. 69